编者按
脑出血（ICH）是幸存者中致残率最高的卒中亚型，30天内死亡率为40%~50%，是缺血性卒中的2倍1。但除了与ICH后神经功能障碍和死亡率相关的传统风险因素外，是否还存在其他风险因素？之间是否存在种族或民族差异？
ERICH2研究是一项针对非西班牙裔白人患者、非西班牙裔黑人患者和西班牙裔患者的大型多中心前瞻性病例对照研究，该研究在全美19个中心进行招募，预先计划每个种族和民族各1000名ICH患者。共有2568名患者（平均年龄62.4岁，41.6%为女性）进行了3个月结局测量。
ERICH研究提供了一个平台来解决有关急性ICH管理和预后的众多问题，Woo等人的新研究3使用ERICH研究队列报告了与ICH患者不良预后相关的风险因素。他们对76个不同的潜在风险因素进行单变量分析，并利用赤池信息准则的最小化构建独立风险因素的优化多变量模型。目的是在种族和民族平衡的人群中识别与ICH风险相关的遗传变异，并确定基于种族和民族的风险因素分布和影像学特征的差异。
结果发现ICH评分（OR，2.86；95% CI：2.57~3.19；P<0.001；C=0.762）和FUNC评分（OR，0.46；95% CI：0.43~0.50；P< .001；C=0.757）均与不良预后相关，并且根据C统计量具有良好的预测能力。
如表1所示，在多元Logistic回归分析中与不良预后相关的因素包括（P <0.001）：
ICH体积（OR 2.74，95% CI：2.36~3.19）
年龄，每增加一年（OR 1.04，95% CI：1.02~1.05）
ICH前mRS评分（OR 1.62，95% CI：1.41~1.87）
ICH位置（OR 0.22，95% CI 0.16~0.30）
是否存在感染（OR 1.85，95% CI：1.42~2.41）
入院GCS评分（OR 0.88，95% CI：0.85~0.92）
表1.比较ICH后神经功能障碍或死亡率的ICH患者特征的多元Logistic回归分析
与单独的ICH评分相比，该模型在接受者操作特征曲线下的面积显著更高（C=0.88 ）。尽管ICH体积与所有种族和民族的死亡率有关，但这种关联在黑人和西班牙裔患者中最为显著。研究人员还进行了一项外部有效性检查，将未参加研究的ICH患者与参加研究的患者进行了6个月的比较。未参与者的死亡率较高；然而，在性别、高血压病史、糖尿病、抗凝剂使用、频繁饮酒、出院、康复、护理设施或临终关怀方面没有发现大的差异。
不确定性是固有的
“在过去的20年间，发表的用于预测ICH后结局的工具大约有60种4，这些工具大多涉及数学模型或评分系统，其中一些没有外部验证，并且结合了通常相似的风险因素，”J. Claude Hemphill III和Wendy Ziai博士在随附的社论5中提到，“最常用且得到广泛验证的ICH临床评分量表是作为一种简单的评估基线严重程度而开发的，以便在临床护理和研究中保持沟通和治疗的一致性，并不是试图精确预测个体患者的预后，然而有趣的是，这渐渐转变为了一种期望，人们希望从ICH发病时评估的简单量表来精确预测患者预后。事情没那么简单。”
Woo等人的研究验证了常用的ICH和FUNC评分，并展示了与简单量表相比，更稳健的多变量模型的总体优势。有趣的是，研究人员并未提出他们的评分系统应该取代现有的评分系统。这项研究结果使我们有机会重新审视ICH临床分级量表和预后模型的目的，并考虑如何正确使用它们。确定后续事件是干预的目标，例如预防感染、控制颅内压和血肿扩大，可以确保ICH发病时不会死亡。
大多数关于ICH预后的研究，包括Woo等人的研究，不包括关于急性出院后所提供服务的质量和深度的信息。除了特定的自变量之外，ICH研究人员还有责任提高预后量表的整体质量。
这项研究评估了与预后相关的风险因素，该研究确定了我们预测ICH预后的方式的转变。Hemphill和Ziai认为：“我们可能不需要更多使用相同的标准参数，但具有略微不同的临界点的预测模型。我们还需要克制在发病时，甚至可能在ICH后早期就提供准确预后的冲动。不确定性是固有的，对ICH的预测也应该像对天气预报一样，但可能结果的框架仍然有用。此外，未来在预后方面应该努力引入额外的相关参数，如急性康复护理和大脑功能完整性以及恢复能力的高级评估。提供ICH预后的目的应该与临床试验的目的相同——试图确定可以帮助患者的治疗方法。我们才刚刚开始。”
参考文献：
1. Rothwell PM， Coull AJ， Giles MF?， et al; Oxford Vascular Study. Change in stroke incidence， mortality， case-fatality， severity， and risk factors in Oxfordshire， UK from 1981 to 2004 (Oxford Vascular Study). Lancet. 2004;363(9425):1925-1933.
2. Woo D?， Rosand J?， Kidwell C?， et al. The Ethnic/Racial Variations of Intracerebral Hemorrhage (ERICH) study protocol. Stroke. 2013;44(10):e120-e125.
3. Woo D?， Comeau ME?， Venema SU?， et al. Risk factors associated with mortality and neurologic disability after intracerebral hemorrhage in a racially and ethnically diverse cohort. ? JAMA Netw Open. 2022;5(3):e221103.
4. Gregório T?， Pipa S?， Cavaleiro P?， et al. Prognostic models for intracerebral hemorrhage: systematic review and meta-analysis. BMC Med Res Methodol. 2018;18(1):145.
5.Hemphill JC， Ziai W "The never-ending quest of intracerebral hemorrhage outcome prognostication" JAMA Netw Open 2022 .