编者按：美国当地时间11月11日~11月15日，2017年美国心脏协会（AHA）科学年会在美国加州阿纳海姆举行。当地时间11月13日，Karen C Johnson教授就SPRINT研究中血压测量对研究结果的影响发表专题解析，引起了与会学者对高血压新指南的更多思考。《国际循环》特邀天津医科大学总医院心内科杨清教授团队第一时间为您传递现场热点与会议精华。
——天津医科大学总医院 杨清教授
2015年SPRINT研究公布了结果，强化降压（收缩期血压降至＜120 mm Hg）与传统降压目标（收缩期血压降至＜140 mm Hg）相比，可使患者的死亡率及心血管事件风险分别降低30%与25%，这一结果引发国内外的极大关注与争议，对目前的血压目标值产生了很大的冲击。
研究结果公布后，有很多专家都对SPRINT研究的血压测量方法产生了异议。专家普遍认为SPRINT研究对患者测量血压是使用机器自动测量3次，且测量当时没有工作人员在场，这与临床工作中的做法完全不同，将会导致SPRINT研究测量的血压数值比目前普遍采用的诊室血压要低5 mm Hg或10 mm Hg以上，所以把血压的目标值定在SBP＜120 mm Hg可能并不合适，这可能会导致临床中的过度治疗。
针对上述反对意见，正在举行的AHA2017年会上，SPRINT研究进一步公布了血压测量方法对研究结果的影响，再次掀起一番热议。研究表明，受试者的血压水平、死亡率及心血管风险的降低与测量血压时有无工作人员在场无关！
研究人员在SPRINT研究结束后进行了一项调查，询问血压测量时是否有工作人员在场，根据情况分为四组：AA组，共4082例，休息5分钟后测量血压时均无工作人员在场；NA组，共2247例，在整个血压测量期间有工作人员在场；AR组，共1746例，仅在休息期间无工作人员在场；ABM组，共570例，仅在血压测量期间无工作人员在场。
研究结果显示：
1. 在4组的大多数随访期间收缩压（SBP）和舒张压（DBP）水平及药物应用数量相似（图1-3）。
2. 在AA组和NA组中，强化降压与标准降压相比降低主要终点事件的情况与总体研究相似（HR=0.62；95%CI:0.51-0.76 vs. HR=0.64；95%CI:0.46-0.91，交互作用P值=0.88）。（图4）
3. 在AR和ABM组，主要终点事件没有显著降低（图4）。
4. 在全因死亡方面四组间没有差异（交互作用P值=0.28）（图4）。
5. 强化降压组严重不良事件的发生情况，4组间没有差异（图5、6）。
这一研究结果表明，在SPRINT研究中受试者的血压水平和心血管风险的降低与测量血压时有无人员在场无关，虽然，这一研究存在局限性，但这对之前很多专家对SPRINT研究血压测量方法的异议给予了有力的反击。
图1. 四组基线数据一
图2. 四组基线数据二
图3. 四组中强化降压与传统降压组SBP水平比较
图4. 四组主要终点事件及全因死亡比较
图5. 四组严重不良事件比较一
图6. 四组严重不良事件比较二
团队介绍
天津医科大学总医院是天津市医学中心，综合实力国内领先。心血管病学专业历经石毓澍、周金台、石嘉玲、万征、孙跃民等几代科主任不懈努力，学术水平始终居国内前列。目前学科亚专业完备，包括冠心病介入治疗、起搏与电生理、肺血管病学、高血压和心力衰竭等，各亚专业均在国内有较大学术影响。科室目前为卫计委心血管疾病心律失常和冠心病介入诊疗培训基地、胸痛中心，心内科专科医师培训基地，正在筹建房颤中心和高血压中心。
点评专家简介
边波，天津医科大学总医院心内科主治医师，医学博士。擅长高血压、心力衰竭、心身疾病和重症心脏病学等心血管内科工作。共发表国内外学术论文10余篇。中国医师协会高血压专业委员会第一届青委，中国来华留学生教育委员会（医学专业）委员，天津市医师协会高血压专业委员会总干事，中国老年医学会心血管精准治疗委员会委员，中国误诊学杂志编委。