瑞士巴塞尔医院 K.S. Wildi 教授
急性心肌梗死（AMI）的发病日益增加，但其快速排除尚无法满足临床需求，故人们研发了几种新排除策略。但是，鉴于缺乏在相同数据集中的直接比较，临床实践中最佳排除策略的选择方面仍面临挑战。该研究旨在对两种策略（2小时改良ADAPT-ADP流程与2小时流程）的安全性及有效性进行直接比较，并在外部队列中验证上述结果。
我们推导队列及外部验证队列分别非选择性地前瞻性入选1372例和1153例急诊就诊的疑似AMI患者，有两名独立的心脏病专家最终确定其诊断。在患者发病后2小时在盲态下测定其hs-cTn，2小时改良ADAPT-ADP流程在TIMI评分≤1、心电图及发病及发病后2小时hs-cTn数值正常时排除AMI，2小时流程则在基线及发病后2小时hs-cTn<6 ng/L或绝对变化值<2 ng/L时排除AMI。根据相应策略排除区域中AMI的敏感性及阴性预测值（NPV）来评估两种策略的安全性；次要安全性终点为30天时的MACE。根据相应策略将总队列人群分配至排除区域的比例评估两种策略的有效性。两种策略均应用了两种经验证的最好的hs-cTn分析方法（罗氏的hs-cTnT和雅培的hs-cTnI）以确保结果不受所用hs-cTn分析方法的影响。
我们发现，推导队列及验证队列中分别有16.5%和12.6%的患者被最终诊断为AMI。采用hscTnT进行分析时，两种策略的安全性相似且均非常高（推导队列中改良ADAPT-ADP流程及2小时流程的NPV分别为100%和99.9%；验证队列中上述NPV分别为99.6%和99.4%）。就有效性而言，在推导队列及验证队列中改良ADAPT-ADP流程可分别排除36.2%和40.7%的患者；2小时流程则可分别排除63.6%和67.6%的患者。采用hs-cTnI进行分析时，两种策略的安全性都非常高。推导队列中改良ADAPTADP流程及2小时流程的NPV分别为100%和99.9%；验证队列中上述NPV分别为99.8%和99.7%。就有效性而言，在推导队列及验证队列中改良ADAPT-ADP流程可分别排除37.2%和42.7%的患者；2小时流程则可分别排除55.2%和60.5%的患者。
总之，改良ADAPT-ADP流程与2小时流程的安全性不相上下，但2小时流程可将更多急诊就诊患者归类为AMI低危患者。