河北医科大学第二医院 傅向华 魏立业
来自荷兰鹿特丹Maasstad医院的PIETER C. Smits及同事们汇集了COMPAREⅡ和NEXT试验的所有5942例患者，研究比较BES（Nobori，泰尔茂医疗公司）与EES（Xience，雅培，波士顿）支架血栓的发生率。
BES与EES的临床结果比较
学术研究者诊断明确的支架血栓发生率，无论是总体发生率还是早期或晚期发生率，在1年内BES和EES二者比较都是相似的。两组支架血栓的确诊/疑似比例也无区别。
此外，应用BES与EES治疗的患者的临床结果（包括死亡率、心肌梗死、靶病变或靶血管血运重建，两组比较也是相同的。
“一项汇集多区域和临床实践的大样本研究表明，两种支架在1年内表现出相同的安全性和有效性” Smits说。他又补充说，多变量分析显示，应用BES组与EES组的支架血栓无论是确诊率（OR2.52；95%CI 0.92～6.89；P=0.07）还是确诊/疑似比率（OR1.25；95%CI 0.57-2.72；P=0.58）均无区别。
应用生物可降解聚合物涂层BES相比于应用不可降解EES带来的获益仍不清楚，Smits说。为证明生物可降解聚合物涂层BES在临床实践中的潜在获益，有必要进行一项长期随访研究。
COMPARE Ⅱ和NEXT试验
COMPAREⅡ和NEXT试验都是用来评价比较BES与EES的安全性和有效性的非盲、随机对照研究。Smits表示“尽管试验表明两种支架得到了相似结果，但是它们没有明确强调低频事件的差别，例如支架血栓”。
Smits也注意到了一些试验的局限性。例如，COMPARE Ⅱ试验仅纳入了26%的行PCI的潜在参与者，因此不能排除存在选择偏畸。COMPAREⅡ和NEXT试验的效能也因使用计算样本量的低事件率而减弱。另外，两项试验设计均为12个月的非劣性研究，资料的进一步分析应该是“事后多重比较”。