一项观察性研究显示，心房扑动（房扑）导管消融未能降低卒中风险，但显著减少住院（HR 0.88，95%CI：0.84～0.92）和急诊就诊（HR 0.60，95%CI：0.54～0.65）。此外，消融后心房颤动（房颤）风险（HR 0.89，95%CI：0.81～0.97）降低，但急性卒中风险无明显改变（HR 1.09，95%CI：0.81～1.45）。
作者Gregory Marcus博士（California大学）等写到，“导管消融治疗首次房扑发作目前是Ⅱa类适应证，仅在复发后才是Ⅰ类适应证……考虑到消融治疗房扑的有效性和安全性，我们的结果可能支持将其作为房扑一线治疗”。研究在线发表于PLoS One。
房扑消融成功率高，可减少房扑复发，减轻症状，降低发病率，改善生活质量。但其对其他临床结局和卫生资源使用情况的相关资料很少。Marcus等分析California卫生费用和使用项目2005～2009年数据，纳入33 004例成年房扑患者，其中8.2%接受导管消融。中位随访时间2.1年。
调整人口统计学和合并症之后，消融可减少住院和急诊就诊，但增加门诊手术（HR 1.63，95%CI：1.54～1.73）。可能与患者接受房颤消融时的门诊手术被计入术后访视相关。“值得注意的是，房扑消融显著降低随后的住院和急诊就诊，抵消消融术本身带来的就诊。”
将3个终点合并后，消融可使总体住院卫生资源使用率显著降低（HR 0.94，95%CI：0.90～0.98）。不同敏感度分析结果一致。
卒中风险方面，未接受消融的患者发病率为17.9/1000患者年，消融后为13.1/1000患者年。但该差异经过多变量调整后无统计学意义。
作者承认研究存在一些局限性，包括使用的结局信息和医院出院编码数据的潜在混杂因素，这产生了剩余混杂可能。此外，房扑诊断未被确认，并缺少门诊访视、抗凝和抗心律失常药物的使用或房扑机制。
（来源：PLoS One 2014）