在无现场心脏外科手术支持的中心为冠心病患者行PCI是否安全可行，当前的各指南、共识众说纷纭。SCAI作为美国介入心脏病的专业学术组织，发表了专家共识，对无心脏外科待命的PCI作出了建议，他们认为无现场心脏外科手术支持的中心需具备九大条件后方可为患者行PCI。而ACC/AHA颁布的PCI指南则明确规定，无心脏外科支持的情况下行PCI是Ⅲ类适应证，临床实践中不推荐。SCAI共识写作组主席Dehmer表示，该共识并不是否定PCI指南，与PCI指南也无矛盾，制定这一共识有助于更好地开展工作，以前无专业机构做过这项工作。而美国ACC和AHA两个最大的心血管学会的主席明确表示反对这项专家共识。欧洲心脏学学会的指南认为有或无心脏外科支持下的医院行PCI无差别，而英国的PCI指南更加强调了有和无心脏外科支持下的医院行PCI的标准是一样的。
“无现场心脏外科手术支持的PCI”相关meta分析及最新研究结果Singh PP等在2011年Am J Ther杂志上发表了在有/无现场心脏外科支持的医院行非急诊PCI的临床结果的meta分析，该meta分析共纳入4项研究，6817例患者，提取每项研究中的3个临床终点事件，即院内死亡、非致死性心肌梗死、需要紧急的心脏外科冠状动脉旁路移植术(CABG)。结果发现：有/无现场心脏外科支持的中心在上述三大临床终点的发生风险方面都是相似的（院内死亡：RR 2.7；95%CI 0.6～12.9；P=0.18；非致死性心肌梗死：RR 1.3；95%CI 0.7～2.2；P=0.29；需要紧急CABG：RR 0.46；95%CI 0.06～3.1；P=0.43）。因此，该meta分析得出结论：在无现场心脏外科支持的中心行择期PCI治疗安全可行。
Singh M等在2011年JAMA上发表meta分析，探讨有/无现场心脏外科支持的医院行PCI的问题。他们检索了1990年1月至2010年5月的文献共1029篇，最终纳入40篇高质量的研究进行分析。其中，急性心肌梗死行直接PCI的患者共124 074例，结果发现：与有现场心脏外科支持的中心相比，无现场心脏外科支持的中心在院内死亡率（无vs.有：观察到的风险4.6% vs. 7.2%；优势比[OR] 0.96；95%CI 0.88～1.05；I2=0%）和需要紧急CABG（所观察到的风险 0.22% vs. 1.03%；OR 0.53；95%CI 0.35～0.79；I2=20%）方面并无明显增加。行择期PCI的患者共914 288例，院内死亡率（所观察到的风险 1.4% vs. 2.1%；OR 1.15；95%CI 0.93～1.41；I2=46%）和需要紧急CABG（所观察到的风险，0.17% vs. 0.29%；OR 1.21；95%CI 0.52～2.85；I2=5%）方面亦无显著差异。故得出结论：无现场心脏外科支持的中心行PCI不会导致院内死亡率和紧急搭桥率的增加。
Zia MI等在2011年Can J Cardiol发表的meta分析纳入9项直接PCI研究（106 089例患者）和7项非直接PCI研究（910 422例患者）。对于接受直接PCI的患者，结果同上；对于非直接PCI的患者，虽然结果相似，但纳入研究存在异质性，表明在无现场心脏外科支持的中心其非直接PCI的结果存在实质变异，故而他们建议在无现场心脏外科支持的中心行PCI应尽可能确保得到最佳PCI效果。
Aversano T等发表于《新英格兰医学杂志》的一项最新研究，是一项非劣效性研究，总共入选18 867例非直接PCI的患者，以3:1的比例随机分到无现场心脏外科支持组（14 149例）和有现场心脏外科支持组（4718例）。结果发现：两组6周的死亡率（0.9% vs. 1.0%，非劣效性：P=0.004）和9个月的MACE发生率（12.1% vs. 11.2%，非劣效性P=0.05）无显著差异，而靶血管血运重建率在无现场心脏外科支持的医院更高一些（6.5% vs. 5.4%，P=0.01）。
综上可看出，国际上是基本认同在无现场心脏外科支持的中心开展PCI治疗的，结果也安全可行。
我国PCI指南建议由心血管内科、心脏介入和心外科医生组成心脏团队，对患者的临床及影像学资料进行评价，对复杂病变患者共同制订心肌血运重建策略，给患者提供最佳治疗选择。目前中国绝大多数医院是内、外科分设分治，尚未形成团队，对这类医院，建议实施“心内科与心外科联合会诊”，对复杂3支或复杂左主干病变患者制定适宜的血运重建治疗方案。应清楚告知患者血运重建的临床获益、短期和长期风险以及两种血运重建策略的利弊，让患者有足够时间做出选择，充分尊重患者意愿。未设置心脏外科的医疗机构或心脏外科医生不能及时参加联合会诊，应经心血管内科专业3名或以上副主任医师或主任医师会诊后决定治疗策略。