2014欧洲放射学大会上，Martin Willemink博士（荷兰Utrecht大学医学中心）报告的研究显示，不同CT仪器钙化积分结果差异可能使危险分层产生错误。
Willemink介绍，“我们发现，使用来自4个主要厂商的最先进CT仪器得出的钙化积分差异很大，模拟计算显示这会使0.5%~6.5%的患者被重新分类。”尽管6.5%的比例看似不高，但“CT检查钙化评分数量巨大，尤其是美国心脏协会指南推荐钙化积分用于低中危和中危无症状成年人评估后。”这部分患者占美国人口的40%。
研究评估15个体外心脏CT扫描图像。这些扫描使用4个厂商的CT仪器：通用、飞利浦、西门子和东芝。使用CT仪器自带软件计算每个心脏的钙化积分。发现不同CT仪器对同一心脏钙化积分差异很大。
研究者对使用钙化积分模拟计算不同CT仪器对Rotterdam研究432例老年受试者的影响。所有受试者均有钙化积分，被分为中危。使用线性回归分析得出转换系数，比较不同CT仪器分数。西门子和通用钙化积分差异最大，中位积分范围332~469（P<0.05）。“被西门子分类为低危的14例受试者，使用其他厂商的CT仪器被重新分类至中危，还有14例被重新分类至中高危。”
作者表示，应修改钙化积分检查方案，使不同CT仪器得到相似的钙化积分结果。
Matthew Budoff博士（Los Angeles生物医学研究所）表示，研究结果有意义，但需体内研究结果验证。心率改变等因素都会影响检查结果。
ECR 2014