近日发表于JAMA Internal Medicine的最新meta分析对目前大量进行的血运重建治疗提出了质疑，对超过5000例患者的meta分析显示，对于负荷试验或血流储备分数（FFR）证实缺血的患者，PCI并不优于药物治疗。
研究资深作者David Brown博士（纽约州立大学Stony Brook医学院）介绍，有证据证实缺血患者预后较差，这是进行PCI的理论基础，因而“负荷试验阳性结果成为介入治疗的依据，即使缺血和被治疗血管的缺血区域并不一致”，“心脏病学领域的医学/产业联合体目前聚焦于发现并治疗缺血，我认为这并不合理，数据也支持这一点”。
研究者对过去40年PCI和药物治疗稳定型冠心病的随机临床试验进行回顾分析，最终纳入5个试验，共5286例患者。包括2004年1项德国小型试验及MASS II、COURAGE、BARI 2D和FAME2。其中4064例患者由运动、核素或超声负荷显像或FFR证实缺血。在中位5年随访中，药物治疗和PCI治疗的患者死亡率、非致死性心肌梗死、非计划再次血运重建和心绞痛发生率均无差异。
作者表示，研究首次对有心肌缺血客观证据的患者进行meta分析，这些患者几乎都接受了冠状动脉支架术和二级预防治疗。研究提示导管治疗开通阻塞血管并未能改善死亡率。
Brown指出，研究并未能区分缺血范围较小和较大的患者，这可能是区分因素。计划入选8000例患者的ISCHEMIA试验有希望提供一些证据。
JAMA Internal Medicine 2013