根据再同步化/除颤治疗非卧床心力衰竭患者(RAFT)试验中轻度症状性心力衰竭患者的数据，研究者认为心脏再同步除颤器(CRT-D)较植入式心脏复律除颤器(ICD)更有价值。
“总体来说，CRT-D对于RAFT试验入选的患者有效价比。”Ottawa大学心脏研究所的George Wells博士在2012加拿大心血管大会上的报告上公布了这一项研究结果。
RAFT试验入选了NYHA 2～3级，LVEF≤30%，QRS≥120 ms（或起搏QRS≥200 ms）的患者。其中894例随机进入CRT-D组，904例进入ICD组，平均随访40个月。和植入ICD的患者相比，植入CRT-D的患者包括死亡和心力衰竭住院的主要结果降低(HR 0.75)。这一结果在2010 AHA会议上公布，Wells说，“CRT-D是2010年10大心血管进展之一，证实了有效性之后，下一步的问题是‘我们支付得起吗？’而数据则说‘是的，它具有效价比’。”
使用Markov模型，研究者纳入了RAFT试验中患者的成本相关数据（如住院和装置更换）以及生活质量数据（基于EQ-5D问卷）。价格基于Ontario省当地水平。他们发现CRT-D费用比ICD高$ 19 699，但增加了0.870生命年。而且CRT-D改善了生活质量，和ICD相比增加了0.663质量调整生命年(QALY)。而效价比的增量成本是29 689加元。低于通常接受的 50 000美元这一决定一项治疗措施是否有效价比的上限。在美国的研究中，也有类似的结论，每QALY的增量成本为33 025美元。
在评论中，St Paul’s医院的John Mancini医生说，这个研究可以改变临床实践。在当前世界经济危机中，医保部门治疗的性价比更加关注。心力衰竭患者人数持续增长，“我们希望治疗效率越高越好，因此不同装置之间的区别非常重要。”
CCC 2012