在稳定性冠心病患者中，与药物治疗相比，FFR指导的PCI就质量调整生命年（QALY）而言，是符合成本效益原则的。斯坦福大学的 William F. Fearon教授在TCT 2012大会突破性临床试验专题上汇报了FAME 2试验的成本效益亚研究。1年时，FFR指导的PCI的累积成本比仅药物治疗多2508美元，但由于生活质量的改善，FFR指导的PCI总成本效益是53 000美元/QALY，3年预期成本是32 000/QALY。FFR指导的PCI初始人均费用高于药物治疗，但差异在1年时缩小超过一半：此时FFR指导的PCI为11 374美元，药物治疗为8866美元。（见图）基线时FFR指导的PCI的高费用主要来源于DES。随访期间，药物治疗组费用增加的原因来源于血运重建。
生活质量的改善
数据显示FFR指导的PCI改善了生活质量。1个月时，89%的FFR组患者发生0-1级心绞痛，药物组为71%（P<0.001)；FFR组11%患者发生2-4级心绞痛，而药物组为29%（P<0.001)。这导致FFR组与较药物组比较，效用评分从基线至1个月时变化更大（0.054 vs. 0.003）
Fearon教授说：“FFR指导的PCI在初始阶段费用高于药物治疗，但1年是差距减少了50%以上。由于PCI改善了心绞痛和生活治疗，FAME 2研究的这个结果表明，FFR指导的PCI在经济上是有吸引力的。“
研究细节
先前发表的FAME 2试验总体结果表明，在888例单支、双支或三支病变的稳定性冠心病患者中，与药物治疗相比，FFR指导的PCI改善了死亡、心肌梗死或紧急血运重建的主要终点。由于药物治疗组显著较高的主要终点发生率(4.3% vs. 12.7%； P<0.001)，该试验在平均随访7个月时提前终止。这产生了疑问：对稳定性冠心病患者，FFR指导的PCI的获益是否值得前期费用？
值得注意的是，由于试验提前终止，只有11%的患者测量了12个月时的效用评分。Fearon教授还指出，由于时间短，这项研究受到了限制。