问题：在因非ST段抬高急性冠状动脉综合征（NSTE-ACS）就诊的患者中，年龄影响常规侵入性 vs. 择期侵入性策略的风险效益比吗？
方法：作者汇总了FRISC II、ICTUS和RITA-3研究的患者数据，对此进行了荟萃分析。通过Cox回归计算未校正的和校正后风险比，并校正与年龄和结果相关的变量。主要结果为常规侵入性 vs. 择期侵入性策略后的5年心血管死亡或心肌梗死（MI）。
结果：联合数据库有5467例患者。在5年随访时，常规侵入组中74.1%接受经皮冠状动脉介入或CABG血运重建，而在择期侵入性策略组中，49.6%接受血运重建。在年龄65~74岁的患者（风险比[HR]，0.72）以及年龄≥75岁的患者（HR，0.71）中，常规侵入性策略与死亡或MI风险较低相关，但在年龄<65岁的患者中无此相关（HR，1.11），治疗策略和年龄间P for interaction=0.001。这种相互作用源于年龄<65岁的患者过多的早期MI。总体上，死亡率不存在差异。与男性相比，女性获益较小（P for interaction=0.009）。
结论：在较年轻的NSTE-ACS患者中，常规侵入性策略的益处减弱。
观点：尽管这项研究发现在较年轻的患者中由于过多的MI，常规侵入性策略获益减少，但长期来看，在接受常规或择期侵入性策略治疗的年轻患者之间，生存率无差异。更为重要的是，年龄较大的患者采用常规侵入性方法有显著较好的结果，提示在ACS患者中，年龄本身不应当是实行侵入性方法的障碍。（Hitinder S. Gurm， MBBS）
Heart 2012; 98:207-213.