【今日话题】
ACS患者早期介入治疗应选何种途径：桡动脉 vs. 股动脉？
Radial versus Femoral Access for ACS Patients Undergoing Early Invasive Strategy
1977年，Gruentzig完成了史上首例经皮腔内冠状动脉成形术（Percutaneous Transluminal Coronary Angioplasty，PTCA），开辟了冠心病非外科手术治疗的新纪元。传统的冠状动脉介入治疗均经股动脉（Transfemoral Intervention， TFI）入径完成。1992年荷兰医生Kiemenij进行了首例经桡动脉冠状动脉介入治疗（Transradial Intervention，TRI）。由于TRI拥有一些TFI所不具有的优点。TRI越来越多地成为国内外大型心脏中心的常规方法，TRI优于TFR的观点也被越来越多的介入医生所接受。但事实真的如此吗？
--------------
※甲方观点：TRI优于TFI。
5%～10%的TFI患者局部穿刺血管后会发生并发症，还有腹膜后出血风险，严重者可导致死亡。TFI存在诸多不足：为了减少出血并发症，患者术后往往需要强迫长时间卧床；TFI术后患者需要耗费大量人力资源完成鞘管拔除工作，且恢复时间长、住院周期长，不利于节省人力资源及加强病床的使用率。反之，TRI存在很多优点：首先，TRI的穿刺点附近无大的静脉和神经，与尺动脉间有Allen’s环侧支循环，故造成动静脉瘘、神经损伤或手缺血的几率极小。其次，接受TRI后患者可立即拔除鞘管包扎，免去医生在术后6小时拔管压迫止血的工作，从而大幅节省人力资源。第三，TFI困难者，对于下肢截肢或髂动脉闭塞以及严重主动脉病变和迂曲，TRI是唯一选择。
※乙方观点：TFI优于TRI。
TRI虽然受到部分心血管介入医生的欢迎，但其自身仍然存在一定问题：众所周知，TRI通常面临一些难以克服的困难，熟练把握TRI技术需要一个学习和积累的过程；桡动脉是人体最易痉挛的肌性血管之一，极易导致穿刺失败；TRI过程中血管入路迂曲是介入治疗失败最主要的原因。TFI本身也拥有不可替代的优点：与TRI相比，股动脉穿刺技术简单很多，即使是初学者也能快速掌握。其次，股动脉血管内径大，能够在快速送入器械的同时保证血管通路不受损伤，节省手术操作时间。 此外，血管闭合装置的应用使接受TFI的患者能免受长时间卧床的痛苦，同时也大大缩短了患者的恢复时间和住院间期。
>>>本期互动：你如何看待冠状动脉介入治疗的路径选择？TRI与TFI之间该如何选择？ 欢迎就此话题发表观点参与互动，请发送IC+回复内容至15210699581或登录国际循环网www.icirculation.com e周快报专区发表看法，我们将在后续ACC天天快报中选登。
【About Us】
====国际循环====
秉承“同步传真国际循环进展”的宗旨，以循证医学理念为指导思想，采用多种报道模式，致力于为广大心脑血管临床、教研人员搭建一座与国际接轨的桥梁。
请登录acc.icirculation.com浏览更多国际循环ACC系列精彩专题报道（2007～2012年连续6年ACC全景式报道）。
==快报订阅方法==
一经注册为国际循环网www.icirculation.com实名会员，即可成功订阅。
==编读往来==
如果您对国际循环报纸、网站、电子期刊、e周快报有更多建议或其他问题，也可发送邮件至editor@icirculation.com，期待您的反馈。
[1] [2] 3 [上一页]