e周快报，一手掌握！方寸之间，尽观全球医学前沿 瞬息一瞥，饱览权威学术资讯
【本期导读】
>饮用汽水与CVD风险相关
>CVD 需行多因素风险评估
>HCV 感染或可预测冠心病
>TAVR治疗所致卒中发生率
>TAAD治疗策略思考与抉择
>CHD 儿童患病率因时而变
>2011年十大医学突破（中）
【Cover Story】
全世界的糖消耗量在过去50年增多了两倍，使人们每天的卡路里摄入量大增。而吃糖太多引起的疾病，仅在美国一年就造成650亿美元生产力损失和1500亿美元的医疗开支。在2月2日出版的《自然》杂志中，一项新研究显示，糖就像烟草和酒精一样，是一种有潜在危害且容易让人上瘾的物质。研究人员呼吁，各国应像对待烟酒那样对甜的食品和饮料征税，减少人们摄入糖类。
【时讯速读】
◆迈阿密大学米勒医学院与哥伦比亚大学医学中心的Hannah Gardener及同事发现：每天有喝汽水习惯的人容易患心血管系统疾病，如：卒中、头痛、血管坏死。然而，他们发现有规律地适度摄入软饮料似乎没有导致高风险血管事件。当前肥胖率日益增加，由于人工甜素软饮料缺乏卡路里，他们在市场推销中作为糖类饮料的更加健康的替代品。
◆由约翰霍普金斯彭博公共卫生学院的研究人员主持的一项新研究表明，即使患者没有心脏病或糖尿病史，高血糖也能够导致心脏损害。研究人员使用的高灵敏度测试检测到心脏病发作患者的肌钙蛋白水平较正常人高出10倍。他们发现，高水平的糖化血红蛋白（HbA1c）与不同型的肌钙蛋白（cTnT）相关。
◆亚特兰大退伍军人医疗中心Peter W. F. Wilson撰文指出，风险评估的目的是为了发现那些能够从之后的干预实践中获得帮助或收益最大的个体。20余年前Geoffrey Rose已经提出了有关预防医学策略的观点，但是由于很多人对这些思想仍未充分理解，使得慢性非传染性疾病的人群防治工作裹足不前。要理解风险评估在CVD中的必要性必须先了解风险评估本身。
>>详阅www.icirculation.com
【本期关注】
WHO STEPS是NCD有效的全球监测系统
迄今为止，STEPS已在世界各国广为开展，其中，至少完成1次调查的有77个国家，至少完成2次调查的有16个国家，至少完成3次调查有16个国家；促进同一地区内的多国合作的相关项目也已稳步开展，这些项目的有序开展已经开始不同程度地影响有关国家的卫生导向、政策制订以及卫生项目设置。
----------------
＜WHO STEPS的定义＞
WHO STEPS是WHO为实现NCD监测工作可持续发展而构建的兼具标准化和灵活性的基础平台，可实现标准化研究方案的制订、对人群抽样方法的标准化培训以及对研究数据的收集、分析与解释。
＜STEPS的的合理性＞
①重要的、可操作的健康指标有赖于亲自调查：关键性公共卫生测量指标由3个连续的事件链组成，即体制、政策、策略，行为、生理危险因素与预防保健，通过工作人员亲自调查或测量所获取的指标通常都是最重要和最具可操作性的。
②“一刀切”的工作方式无效：研究表明，在9个亚洲国家25~64岁人群的主要行为与生物学危险因素的分布差异显著；各国CVD的危险因素的分布及预防控制模式并不相同，“一刀切”的完全“标准化”的方法在很多国家是无效的。
③本土数据对国家卫生决策至关重要：依靠其他国家疾病流行趋势或相关数据进行国家卫生决策容易导致误判，相应疾病防控策略也不符合本国国情；有关数据也表明，国情差异也是决定疾病预防与控制重点的重要依据之一。
④STEPS是可操作的NCD监测系统：STEPS更强调少量可管理的高质量数据；除可用于公共卫生决策外，还可作为包括队列研究与登记研究在内的辅助平台；每个3500人左右规模的多级调查约需4万~10万美元，无论横向调查还是纵向调查都是适合的。
【名家访谈录】
动态血压——高血压治疗新热点
Michael Bursztyn：以色列哈达萨大学医院高血压部，曾组织过以色列高血压学会会议，第34 届欧洲肾病协会高血压学术委员会成员， 美国心脏协会（AHA）高血压研究委员成员，哈达萨大学医院决策委员会成员。本刊记者于第四届国际高血压、血脂异常和糖尿病固定复方联合治疗大会期间对其进行了现场采访。
----------------
＜ABPM显示的血压水平较低＞
多研究表明动态血压监测（ABPM）显示的血压降低幅度要低很多，但是ABPM 也显示有很多患者的血压已经降至正常或者比诊室测量的血压要低很多。如果大多数患者的动态血压相似，其中肯定有很多已经达到正常水平。这些研究表明，比较极端一点想的话，血压“正常”（ABPM 显示的）的老老年患者降压可能是有益的。
＜获益并非与血压水平无关＞
HOPE 研究纳入1 万例血管疾病或其他的高危患者，在其他治疗基础上加用雷米普利10 mg 或安慰剂。治疗组主要终点的相对风险降低22%。两组的诊室血压无显著差别，所以研究者总结说研究结果与血压无关。但是，ABPM 亚组表明两组间的血压存在很大差别，约为9 mm Hg，这打破了获益与血压无关的结论。
＜如何解读结果相异的试验＞
但ACCOMPLISH 研究中诊室血压与ABPM不存在差异。HOPE 试验不是一项高血压研究，由于其假想与血压无关，研究者甚至没有公布测量血压的方法。他们建议并不需要测量血压，只要应用能够带来获益的药物即可。ACCOMPLISH 是一个血压研究，所以，研究者认真地对血压进行测量，且诊室血压与ABPM一致。另一种可能性是入选者的性质不同。
>>请登录国际循环www.icirculation.com，聆听更多专家访谈录音，浏览中英文对话全文。
[下一页] 1 [2] [3]