最新研究对美国两大心血管学会发表于2004～2008年的所有临床实践指南（CPG）的作者和其他参与者（498人）进行了调查，结果表明，一半以上的指南作者或参与者披露了潜在商业利益（COI）。而且，参与指南相关工作越多，披露的COI也就越多，显然，CPG写作委员会主席或联合主席要比其他委员披露的COI多。
美国费城大学首席研究者Dr. Todd B Mendelson指出，17个美国心脏协会（AHA）和美国心脏病学学会（ACC）指南中的44%的作者并未披露相关利益，这表明新的指南作者和参与者中尚有摆脱COI的巨大空间。费城大学Dr. James N Kirkpatrick认为，44%是该研究最重要的发现之一，这是没有预料到的。假设这些人真的擅长本领域的工作，通过努力把他们排除在指南作者或评价者之外具有相当大的可能性，这实际上把上述专家变成了没有参与指南形成过程的咨询者，因为，这两组专家本来就不应该重叠。
美国Cleveland医学中心的Dr. Steven E Nissen在Archives of Internal Medicine伴发的评论认为，该研究对产业联系揭示的深度和广度是不同寻常的。Nissen长期从事抵制COI对指南、政策和实践影响的工作，他认为，只是披露参与临床实践指南写作过程的科学独立性是毫无意义的，很多科学以外的因素只要稍作变通最终还是会以隐蔽的方式出现在指南上，我们根本不会知道金钱究竟对指南起了多大作用。企业与CPG作者之间的资金往来远非科研合作那么简单，还有很多不可预知的因素。如，一半以上的指南参与者会接受企业邀请作为讲者出席学术会议，并最终达到促进销售的目的，其中的很多人还持有受指南影响的有关企业的股份，但他认为，允许个人进行指南写作也是不合乎逻辑的。