由于组织多普勒及其相关技术的临床应用，近两年超声心动图研究领域一直对超声心动图评估左房压力的精确性，以及PROSPECT研究（心脏再同步化治疗反应预测因子研究）的结果进行着再评估和再评价。首先是超声多普勒技术在评估舒张功能时所起的作用，尤其是E/e’比值在评估左房（LA）压力的精确性方面受到质疑，怎样回答这些质疑？其次是PROSPECT研究结果出来后的人们的一系列反应。PROSPECT研究的结果对超声多普勒参数评价左室（LV）不同步运动（心脏不同步运动）及预测心脏再同步化治疗（CRT）反应的价值提出了质疑。如何客观评价PROSPECT实验？另外，实时3D超声心动图和3D斑点追踪成像正在应用到临床。其临床使用价值逐步得到检验。以上是2010年超声心动图的研究热点，以下分别进行阐述。
舒张功能研究
对E/e’比值用于评价LA内压的质疑
近年的研究显示E/e’比值是估计LV充盈压的可靠指标，理由是E波速度取决于LA压、残余舒张压和年龄；e’可能仅受LV舒张和年龄影响。因此，按照这一理论，E/e’比值应该不受舒张压和年龄的影响，因而是一个无创的估计LA压的指标。但是，能否应用组织多普勒成像（TDI）技术测量的LV舒张指标来评估LA压或舒张功能，最近多篇文章对其可靠性提出了疑问。Geske等人研究了一组肥厚型心肌病患者，同时测量了这些患者的LA压和中期的E/e’比值，并未发现两者之间存在显著的相关性（r2=0.07，P=0.07）。Mullens等人则研究了一组晚期心力衰竭（HF）患者，发现不管是二尖瓣环间隔还是侧壁，即使取六个室壁瓣环处的平均值，肺毛细血管楔压（PCWP）与二尖瓣e’之间也无显著的相关。（r=0.18，P=0.07）。进一步的研究表明，将患者分为E/e’比值<8，8~15，>15三组时，测得的PCWP在各组也是类似的结果（「19±4」 mm Hg， 「19±7 」 mm Hg， 及「20±6」 mm Hg）。随后的研究随访了49%的患者，发现PCWP的绝对改变和二尖瓣E/e’比值之间也无相关性。研究者认为，在LV收缩功能显著异常、心脏重塑、或双心室起搏患者，应该慎重用上述关系作出直接推论。Masutani等人进行的一项试验性研究结果认为，尽管LA压相似（LA平均压对照组=7.1 mm Hg，容量负荷组=22.1 mm Hg， HF组=22.6 mm Hg），与对照组相比，E/e’比值在HF组患者平均增加了93%，而容量负荷组仅增加了40%。这就对舒张功能正常时应用该比值预测LA压的价值提出了疑问。
Naguch对Masutani等人研究的设计方案存在的问题提出异议：1）、文中22%的患者存在显著的二尖瓣返流，但这些患者的E/e’比值与PCWP并没有很好的相关性；2）、文中大约半数的患者体内均有心脏再同步化装置，其中很多的QRS间期是延长的，患者的不同步程度是不等的，这些患者中E/e’比值就可能不准确。Little也提到Masutani等人研究的类似局限性，他们支持用超声心动图检查评估舒张功能对临床诊治的指导意义，并强调要评估舒张功能需要进行全面的超声心动图检查。他们也举出了一些E/e’比值可能无法准确估计PCWP的情况，包括正常的心脏、限制性心包炎、二尖瓣狭窄或关闭不全、二尖瓣或主动脉瓣置换术后、二尖瓣环钙化或肥厚型心肌病等。另一方面，Tschope和Paulus对LV舒张功能异常指数的缺陷，及目前多普勒超声心动图成像技术的局限性等进行了详细的描述。基于这些数据，他们认为HF及射血分数（EF）减低的患者应用E/e’比值估计LV充盈压是不可靠的；然而在射血分数正常的心力衰竭患者（HFNEF），E/e’比值可能可以准确评价LA压。同时指出目前所用超声心动图参数的峰值（包括E波，肺静脉血流速度「D波」，彩色M型扩散速度「Tp」，和组织多普勒二尖瓣环速度）都是在LV快速充盈期的某一个点获得的，而该点与LV舒张末压或LA平均压的关系是可变的。因此，他们总结认为“仅仅用快速充盈期的某一点测得的超声心动指数来评价LA平均压，其可靠性看起来还有待提高”。
因此，尽管目前有大量的研究探讨了各种多普勒超声指数及多种指数的联合应用与独立测定心室舒张功能的关系（主要是LV舒张时间常数「tau」和/或LA平均压），但是这些指标的精确性及其在患者中应用的可行性目前仍存有争议。之所以出现争议，可能是由于目前所有这些多普勒指标都是由多个而不是一个生理参数决定的。这就是为什么E/e’不用于直接估测LA压，而仅仅是在大体上对LA压进行分类或分级来反映生理和病理生理状态的原因。
TDI预测生存率的作用
为了比较在普通人群中进行TDI和常规超声心动图检查来评价患者预后的价值，Mogelvang等人在哥本哈根心脏研究中纳入了1036例患者，平均随访时间5.3年。随访期间，90例患者死亡（8.7%）。将二尖瓣环六个节段的纵向TDI速度取平均数，并将E/e’比，e’/a’，和e’/a’×s’（eas指数）分别作为评价LV充盈压、舒张功能和同时评价收缩和舒张功能的指标。eas指数的应用是基于以往的认为心肌速度相互作用的观点，同时将e’波用其之前的s’波校准估测LV功能，可能比仅用e’/a’比值好。在校正了年龄、性别、体重指数、心率、高血压、糖尿病、缺血性心脏病和常规超声心电图检查指标等多项因素后， s’和a’的减低、e’/a’比值以及eas指数的增加均与病死率增加显著相关。另一方面，该研究人群中的e’和E/e’与总体的病死率并不相关。在TDI测量的所有参数中，eas是死亡的最好预测因子，即使在常规超声心动图检查正常的患者中，eas指数也是最好的预测因子。常规超声心动联合TDI检查可以提高预测价值，而与其他危险因素相比（年龄、性别、心率、体重指数、高血压、糖尿病、缺血性心脏病和血浆pro-BNP水平），增加eas指数可以显著提高危险预测水平。
HFNEF的左室舒张功能
至少50%有HF症状和体征表现的患者其LVEF是正常的。有创的检查显示这是由于舒张功能减低的同时，LV僵硬度增加造成的。但是，最近超声心动图研究显示收缩功能可能并非完全正常。由于患者HF的症状主要出现在运动时，Tan等人为明确HFNEF患者运动受限的程度与收缩和舒张功能的关系进行了相关研究。研究纳入了56例临床诊断为HFNEF的患者（平均年龄「72±7」年），对照组为27例年龄匹配的正常人（平均年龄「70±7」岁），所有受试者均在静息及亚极量运动（心率=100次/分）时予以标准组织多普勒和斑点跟踪（ST）超声心动图检查。静息时测量收缩期径向和周向应变，收缩期和舒张期二尖瓣环速度，及心尖处旋转，所有的值在病例组均低于对照组，而且所有患者的指标都不能随运动增强。患者的收缩期和舒张期径向储备（二尖瓣环速度也未能正常升高）也都显著减低（P<0.001）。在舒张期，患者的心肌解旋速度在运动时减低并延迟，运动时LV抽吸力（二尖瓣血流扩散速度）减低，而舒张末压（E/e’）在静息和运动时均增加。有趣的是，虽然选择的都是HF患者，这些患者的E/e’在静息时也是高于正常对照组的，但是其升高的水平并未达到与LA压升高明显相关的水平，而且E/e’在两组均未随着运动发生改变。二尖瓣环收缩和舒张速度，收缩期心室旋转和运动后舒张早期解旋均与Vo2峰值相关。
超声心动图与CRT
对PROSPECT试验的质疑
最近公布的PROSPECT试验引发了很多争议，该试验的结论提示由于超声及TDI评价不同步存在的变异，以及检查指标较差的敏感性和特异性，人们对超声作为CRT预测因子的价值提出了质疑。
Hawkins等人系统阐述了所有超声心动图技术在评估心脏不同步运动时的局限性，并分析了PROSPECT研究报道的结果在使用这些技术预测CRT反应时的不一致性。PROSPECT研究的主持者Bax和Gorcsan在最近的一篇评论中也提到他们“后来了解到研究存在许多方法学问题，这些问题都是值得重新回顾的”。包括：患者的选择（20.2%的患者LVEF>35%，37.8%的患者LV内径<65 mm）；观察者间较大的变异“提示数据获取及分析时缺乏标准化”；试验中应用的仪器来自很多厂家。他们推荐新的分析方法（比如应变）和三维成像技术潜在的价值，并且强调几个很重要但是经常被忽略的决定CRT反应的因素，比如电极植入部位和心肌瘢痕的范围，他们建议在今后的研究中在选择患者时也应采用一种综合的方法。Sanderson重述了PROSPECT研究的局限性，认为不应该放弃试图在术前明确最适合手术患者的尝试，但是应该努力使这些检查方法更加优化。所有这些回顾的学者都认为，要评价治疗反应，除超声心动图检查评估外，今后的研究也应包括磁共振成像和CT检查，前者可 以评估心肌瘢痕的部位和大小，后者可以评估静脉的解剖和电极放置部位。
尽管对超声多普勒检查指标评估心脏不同步运动和预测CRT反应的价值仍有争议，但是这些检查方法在评估CRT术后形态和功能改变上的地位仍是不容置疑的。
CRT术后心脏重构逆转和长期预后的关系
尽管大型的临床试验结果都认为CRT后患者总体呈阳性反应，但是在治疗反应方面仍存在个体差异，一些接受CRT的患者临床状况改善，LV也出现逆重塑，但是在行其他检查时可能出现恶化的表现。为了了解CRT植入后6个月时LV逆重塑和长期预后的关系，Ypenburg等人研究了286例连续接受CRT的HF患者，同时这些患者在6个月随访时均存活且无临床恶化或住院。他们将患者分<