《国际循环》：您在血管内介入治疗方面有着丰富的经验和很深的造诣，请您结合您的临床经验谈一谈目前我国在血管介入的临床推广方面面临着哪些困难，如何克服这些困难？
李为民教授：我认为目前我国在血管介入的临床推广方面面临的不是技术上的困难，困扰临床介入医生的是一些新闻媒体和国家的政策。新闻媒体如去年12月30日《南方周末》不断的对介入医生进行攻击，最近愈演愈烈，即对个体也对整体进行了攻击，我想这非常不利于和谐社会。此外，国家政策问题，认为介入产品有利润空间，国家为何不从物价部门、发改委来控制价格。却总是拿医生的责任、拿回扣来说事儿，如果没有很大的利润空间，自然也不会有拿回扣一说。商家有自己的利益，他们当然会推销自己的产品，为介入带来一些负面影响。特别是有些新闻媒体，处心积虑地来贬低介入医生的地位，他们可知介入医生的背后有多少艰难与不易，比如一件铅衣可能看起来微不足道，有多少人知道穿着几十斤重的衣服站在台上几个小时是何种感觉？多少人知道医生的保洁费用一个月才24元？此外，医生做冠脉介入术容易患血液病甚至癌症，医生没日没夜的用汗水来工作换来的是舆论更多的批评。因此，我认为这是我们面临的主要困难，希望我们介入医生得到社会的同情、尊重与保护，此外我们也应该得到我们应有的利益。
《国际循环》：在不久前结束的美国心脏协会（AHA）科学年会上，有研究报道称，对于急性心肌梗死患者而言，依维莫司洗脱支架的效果优于紫杉醇洗脱支架，您认为在介入治疗的器械选择方面近期有哪些值得关注的新进展？临床医生应如何为急性心肌梗死患者选择最适合的介入治疗器械？比如在不同路径下指引导管的选择方面。
李为民教授：我们现在国内的很多实验是被国外实验牵着鼻子走，国外的研究显示依维莫司优于紫杉醇洗脱支架，紫杉醇洗脱支架是早期的一个支架。我认为这些结论姑且听之，中国还应该拿出自己的一些自己的资料。我发现很多美国医生在急性心肌梗死的技术操作上好像不是特别熟练。因为这些医院患者比较少，因此容易犯很多低级错误，因此这些事情能否列入系统并不一定，我们希望国内能够真正的做一些自己的研究。
在选择最适合的介入治疗器械方面：第一，从指引导管入路方面我认为推荐桡动脉入路。第二，一些指引导管选择方面尽量选择柔软的导丝。第三，抽吸导管同样重要，因为医生应该具有丰富的临床经验，同时需要细致与细腻的操作手法。
《国际循环》：CCC＆CIS2011召开在即，您将在有关分叉病变的论坛上做主席。冠脉分叉病变是目前PCI中最具挑战性的病变之一， 在DES时代，Provisonal T支架术这一简单的处理策略仍然是目前分叉病变介入治疗的主要推荐术式，您认为这种术式的最突出的优势是什么？对于分叉病变如何选择术式，单支架策略向双支架策略转换的时机和技巧有哪些？您在临床操作中积累了哪些重要的经验？
李为民教授：我认为在药物支架时代，Provisonal T检测是更加方便的。此外，它的远期效果也很好，在分叉病变采取一些很复杂的技术，此外现在的很多证据也并不支持放多个支架。所以对于Provisonal T国内能够做更多的研究，包括形态学或者动物实验方面的研究，能够积累更多的经验。对于优势方面，现在提到了药物球囊，对于一些不适合做Provisonal T的分叉病变，药物球囊应用而生。采用药物球囊对分叉病变进行扩张，保持2.5mm的通畅即可以，也不一定是影像学结果特别好的患者。
对于分叉病变的处理，我们大多数情况是Cross over，如果是Provisonal T也是可以的。此外如做Crush或DK Crush或culotte，这些都是根据病变的特点来决定的，我认为这些方面第一推荐还是Cross over，有必要的时候做Crush或DK Crush，DK Crush需要多扩一下，但需要消耗两个球囊，因此它带来的材料的消耗更多。所以还是应根据介入手术的影像学特点来决定、当然现在仍是提到FFR（压力导丝）用它来判定一下可能会更好。用FFR或IXUS来检测一下，但是它们也相应带来了费用的提高。比较好的是做分叉病变后，FFR、IXUS或OCT的话来检测一下，然后决定下一步该如何进行。很多情况下分支不是特别主要的，可以忽略不计，另外大家采取适当的策略，比如对于前降支来讲，前降支对于左间位来讲，看前降支主支会更清楚，先看分支意义有多大，然后再决定下一步的策略。然而很多医生在造影方面没有太多经验，就是很轻易得便做到了。从左间位看起来更清楚，采取这种投影的角度的医生并不是很多。其中一些有经验的术者就一定要做CRUSH或其他方式，因此经验在选择术式中尤为重要。
[下一页] [1] [2] [3]