一项新研究提示，输血应是住院心脏病患者最后的手段，因为输血使感染风险加倍，并使死亡风险增加4倍。
对密歇根州近25 000例医保患者的分析亦显示，不同医院在心脏外科手术后输血上存在很大差异，这种危险情况被纳入了医疗保健改革的辩论中。
医疗保健中的广泛变异是一个热点话题，而立法者和医疗改革专家正在讨论应对这些变异的最佳方法。一些专家相信，国家需要一个由科学证据支持的医疗指南系统来帮助医生做出决定。实际上，医学研究所已经发出了一个全国性的倡议以对比某些改善医疗服务的方法的利弊，该项活动被医疗内部人士称为“比较效应”研究。
该研究的共同作者，罗彻斯特大学医学中心（URMC）病理学及检验医学教授、输血医学主任Neil Blumberg博士指出，目前的临床指南已经遍及各领域，如果有更强大的基于研究的指南，输血会是一个能够提供良好服务的领域。
“医生仅仅是按照他们曾接受的培训在工作，但事实证明，在很多情况下，他们采取的行动是弊多于益，” Blumberg指出。 “这是一个临床实践走在研究之前的实例。改变输血的自由应用将是困难的，尽管证据显示输血通常并不重要。”
该研究于2009年7月31日发表于BMC Medicine杂志，设计用于评估患者结果及医院在血液应用上的差异。
Blumberg及该研究主要作者密歇根大学医疗系统Mary Rogers博士分析了40家医院从入院到出院30天的患者记录。这些患者均曾在2003~2006年接受过冠状动脉旁路移植手术。他们发现，在临床输血中30%的差异似乎可归因于医院间存在的广泛的不同措施。
在女性患者中，血液应用在72.5%~100%之间变化，而男性患者的血液应用则介于50%~100%之间。研究称，用献血者的血液输血与泌尿生殖系统、呼吸道、血液、消化道和皮肤感染相关。
接受过输血的患者其住院期间的死亡风险升高了近5倍，在接下来的30天内死亡风险仍升高近3倍。Blumberg 指出，部分风险可能与导致输血的潜在状况有关，但越来越令人信服的证据证实，部分影响几乎肯定是由于输血本身所致。
输血在美国非常普遍。输血的一些典型原因包括预防贫血和改善心力衰竭患者的氧供。
Blumberg 长期以来一直倡导减少输血，且在有必要输血时，建议应用去除了献血者的白细胞的血液。研究已经显示，这一被称为去白细胞的过程可以减少感染和炎症发生的可能。
“在威胁生命的情况下输血当然是必要的，” Blumberg称，“但该研究和其他研究证实，输血应作为最后的手段而不是像常用的那样作为第一手段。”
数十年来，URMC一直是输血研究的领导者，URMC的Strong memorial医院是美国首批开始对其所有患者应用去白细胞血液的医院。
最近，Strong memorial医院的一个团队已经开始进一步完善输血指南。结果发现，在过去6个月期间，该医院的输血已经减少了10%~15%。
该改进计划目前尚处于早期阶段，Blumberg表示，在未来几个月内他们将密切监测Strong memorial医院的输血应用情况。
来源：
Karin Christensen
罗彻斯特大学医学中心