问题：埋藏式心律转复除颤器（ICD）植入结果在电生理专业医生和非电生理专业医生之间是否存在差异？
方法：这是一项针对来自111 293例ICD植入物植入数据的回顾性分析，这些植入物于2006年1月至2007年6月期间被提交给ICD注册研究，它是美国心脏病学学会（American College of Cardiology）与美国心律学会（Heart Rhythm Society）合作的美国国家心血管注册研究（National Cardiovascular Data Registry）的一部分。植入医师被分为电生理专业医生、心内科医生、胸部外科医生或其他专业医生。结果包括并发症的发生率和符合双心室ICD（CRT-D）植入条件而接受该装置植入的患者比例。
结果：29%的ICD由非电生理专业医生植入。全部并发症和主要并发症的发生率在电生理专业医生中最低（分别为3.5%和1.3%），而在胸部外科医生中最高（分别为5.8%和2.5%）。与电生理专业医生相比，心内科医生中并发症的总风险高出11%，而胸部外科医生则高出44%。在电生理专业医生中，83%符合条件的患者接受了CRT-D植入。与植入者为电生理专业医生时相比，符合条件的患者接受CRT-D植入的可能性若为心内科医生则降低7%，而若为胸部外科医生则降低19%。由非电生理专业医生植入的ICD中，64%在医务人员中有电生理专业医生的医院中植入。有无电生理专业医生的医院之间中位距离为22英里。
结论：与非电生理专业医生相比，电生理专业医生进行ICD植入的并发症发生率较低，且更可能在符合条件的患者中植入CRT-D。
评论：明确的证据显示，在美国ICD未获充分应用，但无证据显示，这是因为电生理专业医生短缺或者局部地区无电生理专业医生。由于有无电生理专业医生的医院之间平均距离仅为22英里，这就很难辩解为，当ICD由非电生理专业医生植入时，方便患者是该次优选择的充分正当理由。 JAMA 2009;301:1661-1670.