问题：未进行实验室检查时心血管疾病风险预测是否与参考实验室检查一样准确？
方法：本研究评价了美国全国健康和营养监测调查（the National Health and Nutrition Examination Survey，NHANES）1971~1975年所观察受试者的前瞻性队列，以及NHANES I流行病学随访研究 (NHANES I Epidemiologic Follow-up Study， NHEFS) 1982~1984年、1987年和1992年的随访队列。采用国际疾病分类标准（ICD）-9出院诊断对疾病进行分类。出院诊断包括死亡率、住院情况、病史和当前诊疗情况的信息，均摘自病历记录。比较风险评估的实验室模型和非实验室模型，其中实验室模型包括年龄、收缩压、吸烟情况、总胆固醇、糖尿病和目前的抗高血压治疗，非实验室检查模型不包括总胆固醇这一项，代之以体重指数。
结果：最初入选的队列为NHEFS研究纳入的年龄为25~74岁的14 407例受试者，其中6186例受试者有完整的随访调查信息。在21年随访期间，首次心血管事件为1529例，心血管死亡为578例（38%）。采用正向模型，由数据生成受试者工作特征（ROC）曲线。在女性患者中，实验室检查模型和非实验室检查模型的c统计值分别为0.829和0.831。男性患者结果相似：实验室和非实验室模型的c统计值分别为0.784和0.783。单独分析致死性事件时也得出相似结果。
结论：本研究的结论是，与基于实验室检查值的方法相比，采用非实验室检查的危险因素进行风险评估能够同样准确地预测心血管事件。作者认为，在无法进行实验室检查时，非实验室方法有助于简化风险评估。
观点：本研究充分利用了非常强大的数据库，该数据库有很好的随访数据并已被广泛推广，由于它是在整个美国人群中取样，具有良好的代表性。本研究的重要意义在于证实了临床风险评估的效用。尽管我们在医学院校里学到临床评价对于预测疾病发生可能性很重要，但我们却越来越依赖实验室检查和诊断性试验来评价临床风险。本研究再次强调了患者的临床危险因素能够很好地预测心血管事件发生的可能性。对于在后勤或经济上无法开展常规胆固醇检查的地区，这一信息更有意义。需要强调的是，本研究仅仅局限于美国人群，同时未能包括C反应蛋白、高密度脂蛋白胆固醇（HDL)、载脂蛋白B、非HDL胆固醇和其他已加入的风险测定指标等危险因素。但是需要注意的是，上述大多数指标对于传统的Framingham风险评估的补充意义有限。正如本文所提示，临床风险评价可以作为初始筛查的首个有效步骤。
Lancet. 2008;371:923-931.